Культурная Курилка!

yolkipalki

Местный
14 Октябрь 2008
426
438
0
Спб
Езжу на ...
Jimny' 08, МКПП
Вот это точно фотошоп. Царь-то, то есть луна-то не настоящая! ))[DOUBLEPOST=1413836468,1413834602][/DOUBLEPOST]
Да Вы не злитесь, не надо на личности переходить, ну подлинная - так подлинная, настоящая без сомнения...
ну, что Вы, и в мыслях не было.
это ж все так, пагаварить.
:popcorm2:[DOUBLEPOST=1413838035][/DOUBLEPOST]Кстати, о самолетах (о высоком то есть), сегодня такая вот интересная история попалась, прям кино.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Планёр_Гимли

"Пирсон приноравливался к управлению «планером», а Квинтал немедленно начал искать в аварийной инструкции раздел о пилотировании самолёта без двигателей, но такого раздела не было."
 


Астра0103

Эксперт
22 Март 2007
3,832
2,404
113
60
SPb
Езжу на ...
Jimny 2020 GLX
Если уж затрагивать тему о "высоком" и попробовать проанализировать фотографии самолетов на фоне Луны, то невольно приходишь к выводу о том, что в большинстве случаев это не более, чем коллажи...
Расчеты, простые арифметические расчеты и не более того...
Кстати, я в свое время задавал знакомому пилоту (летает много лет на Айрбасах) вопрос - бывает ли такая здоровая Луна, ну фиг его знает, может с 10 тыс.м. что-то там иначе выглядит...
Долго смеялись...
Больше дурацких вопросов не задаю.
 

yolkipalki

Местный
14 Октябрь 2008
426
438
0
Спб
Езжу на ...
Jimny' 08, МКПП
Спросите знакомого фотографа) А то мы уже на второй круг пошли.

В том и дело, что то, что мы видим на таких фото или там в американских фильмах, где гигантская луна над манхеттеном - это просто снято такой же длиннофокусносной оптикой. Человеческий глаз - просто один из многих вариантов наблюдать мир. Слава техническому прогрессу, появились способы делать это иначе.
Это все давно известно, и только Астра0103 продолжает анализировать, и не более того, не обижайтесь )

http://www.nat-geo.ru/article/5344-vyibor-aleksandra-zheleznyaka/

Посмотрите на 5-й снимок, я думаю, он снимет все вопросы.[DOUBLEPOST=1413882462,1413880050][/DOUBLEPOST]
Иначе - неправильное слово. Законы, по которым это работает, все равно общие.
Преодолеть зону, которой ограничены и к которой привыкли - вот. Это к вопросу о науке.
 
  • Нравится
Реакции: 1 человек

Астра0103

Эксперт
22 Март 2007
3,832
2,404
113
60
SPb
Езжу на ...
Jimny 2020 GLX
Человеческий глаз самый совершенный из известного прибор для наблюдения мира, все остальное - не более, чем дополнения к нему и, если какое- то из дополнений позволяет ликвидировать расстоние - это не более, чем иллюзия, т.е. обычный обман, о чем я и говорю. Красивый, впечатляющий, возможно даже грандиозный, но обман.
Попробуйте посадить самолет или завести к причалу судно наблюдая картинку в "ином видении" - результат ясен изначально.
Про радары и бинокли говорить не надо - они помогают увидеть детали, но не искажают перспективы, в противном случае это опасная игрушка и не более того, но никак не прибор.
Так и во всем остальном, если картина реальна - она не вызывает вопросов, если пропорции искажены, неважно во имя чего, это будет фальшивка, какими бы благими намерениями не руководствовался автор.
Да собственно никто и не имеет ничего против - если фотограф сознает свою неспособность внести нечто новое - он начинает использовать технические ухищрения, это его право, но не надо делать вид, что это его взгляд - это возможности техники, просто нужно называть вещи своими именами, только и всего и что тут смущает непонятно.
За сим диспут предлагаю закончить, все всё давно поняли.
 
Последнее редактирование модератором:

yolkipalki

Местный
14 Октябрь 2008
426
438
0
Спб
Езжу на ...
Jimny' 08, МКПП
Ну, я немного еще напишу, и всё )

это будет фальшивка
Чему я вторую страницу возражаю. Не тому, что реальная эта фотография или нереальная, фотошоп, не фотошоп. Вообще редкая фотография без последующей графической обработки обходится. Так же в кино и звукозаписи - постпродакшн отдельный и даже более сложный и дорогой этап.
Это все понятно, и никого не смущает. Уверен, и Вас, хотя Вы зачем-то стали убеждать меня в этом )
На то оно и искусство, что искусственно созданный образ начинает жить какой-то своей жизнью, и нас мало интересует точное сходство Джаконды и барышни, которая позировала Да Винчи.

Я же про другое.
Можно, увидев что-то ранее невиданное, и, ограничившись арифметикой, сказать - "фотошоп", "обман", "фальшивка", "не могу себе представить", "бред". И на этом остановиться.

Сомневаться, конечно, нужно, но это, как мне показалось, было сказано без всякого сомнения.

А можно можно засомневаться, поглубже заглянуть в устройство и чего-то понять, чего раньше не понимали.
Это и делает наука.
Что, например, и глаза у нас не самые совершенные, есть в природе и попродвинутее.
Потому что без этого не было бы и самолетов, потому что - ну вообразимо ли, ничего ж нет вокруг нас, и как на этой пустоте летать можно.
Без этого, в конце концов, до сих пор бы думали, что Земля стоит на месте. Сколько смотрю своими глазами на всё вокруг, ну, никогда вжысь бы не поверил во что-то другое.

И я совсем не думаю, что в этом есть для Вас что-то новое, не знаю, зачем я это пишу, видимо, надо, видимо, такие законы действуют в пространстве форума )

Как-то так.
 


XLope

Сузуковод со стажем
23 Февраль 2006
1,252
271
0
Санкт-Петербург
Езжу на ...
Scott Voltage YZ4
Про радары и бинокли говорить не надо - они помогают увидеть детали, но не искажают перспективы, в противном случае это опасная игрушка и не более того, но никак не прибор.
Так и во всем остальном, если картина реальна - она не вызывает вопросов, если пропорции искажены, неважно во имя чего, это будет фальшивка, какими бы благими намерениями не руководствовался автор.
:grin: когда и где будем отламывать зеркала на октаве?:yahoo::laugh3:
 

Астра0103

Эксперт
22 Март 2007
3,832
2,404
113
60
SPb
Езжу на ...
Jimny 2020 GLX
Вот предложил ведь закончить толочь воду в ступе, так нет, неймется...
...когда и где будем отламывать зеркала на октаве...
Я разве говорил, что искаженная картинка не имеет права на жизнь?
Хде?! Можно цитату?
Или как обычно - "здесь читаем - здесь не читаем"?

Я всегда тут говорил о том, что нельзя искаженную перспективу считать реальностью, только и всего.

Касательно особенности сферических боковых зеркал - так для особо одаренных, тех, кто самостоятельно не в силах понять, что они искажают расстояние (ну всяко по жизни ведь бывает), о такой особенности сферического зеркала предельно доходчиво написано и в "Руководстве" и на самих зеркалах, хотя, судя по статистике ДТП, даже это помогает далеко не всем, читать ведь тоже уметь надо...
 

XLope

Сузуковод со стажем
23 Февраль 2006
1,252
271
0
Санкт-Петербург
Езжу на ...
Scott Voltage YZ4
Я разве говорил, что искаженная картинка не имет права на жизнь?
Хде?! Можно цитату?
:stop::pardon:
Так и во всем остальном, если картина реальна - она не вызывает вопросов, если пропорции искажены, неважно во имя чего, это будет фальшивка, какими бы благими намерениями не руководствовался автор.
 

Астра0103

Эксперт
22 Март 2007
3,832
2,404
113
60
SPb
Езжу на ...
Jimny 2020 GLX
...если картина реальна - она не вызывает вопросов, если пропорции искажены, неважно во имя чего, это будет фальшивка...
И?
Здесь что - разве что-то другое сказано:
...о такой особенности сферического зеркала предельно доходчиво написано и в "Руководстве" и на самих зеркалах...
Фальшивка оно и есть фальшивка, это официально заявляют и инструкция, и надпись на зеркале.
Что не так?
 
Z

Zor

Guest
Тут такое дело. Человеческий глаз и мозг, это очень плохие инструменты для изучения окружающего мира. Нельзя считать то, что мы видим, эталонной перспективой. Все знают трюк с увеличением солнца, когда оно садится за горизонт, но если его сфотографировать, а потом посмотреть уже на фотку, оно не будет таким большим. ...
 
  • Нравится
Реакции: 2 человек




yolkipalki

Местный
14 Октябрь 2008
426
438
0
Спб
Езжу на ...
Jimny' 08, МКПП
доходчиво написано и в "Руководстве" и на самих зеркалах
Правильно! )
Обязать каждого фотографа и оператора, снимающего любым объективом кроме 50мм, сопровождать снимок текстом, что картинка не соответсвует правоверным канонам. Нечего обывателя со здоровым зрением обманывать всякими фокусами.

читать ведь тоже уметь надо
Под фото у автора, кстати, указано, что снято 900мм объективом. Такая вот дура метровая, с фокусом в 40 раз больше фокуса человеческого глаза.

Тут такое дело. Человеческий глаз и мозг, это очень плохие инструменты для изучения окружающего мира.
Вот-вот, глаз вообще все показывает перевернутым. Мозг уже адаптирует восприятие.

 
Последнее редактирование модератором:
  • Нравится
Реакции: 1 человек

Астра0103

Эксперт
22 Март 2007
3,832
2,404
113
60
SPb
Езжу на ...
Jimny 2020 GLX
.Под фото у автора, кстати, указано, что снято 900мм объективом. Такая вот дура метровая, с фокусом в 40 раз больше фокуса человеческого глаза.
Дык и нет вопросов! Так и говорите - иллюзия, а то "реальное фото" понимаешь... Пятьсот лет в засаде он сидел... Луну ждал... ;)
... картинка не соответсвует правоверным канонам...
Что за слово такое "правоверным"?..:bookworm:
"Правильным" - знаю, "верным" - тоже знаю, но "правоверным"?...:wideyed: Это куда?
 

yolkipalki

Местный
14 Октябрь 2008
426
438
0
Спб
Езжу на ...
Jimny' 08, МКПП
Дык и нет вопросов! Так и говорите - иллюзия, а то "реальное фото" понимаешь... Пятьсот лет в засаде он сидел... Луну ждал... ;)
Продолжаем в третий раз :)

Нет, мы не это говорим.
Мы говорим, что все - иллюзия, и глаз тоже иллюзия.
Потому что человеческое зрение - это не абсолют, и зрительное восприятие - это в первую очередь результат той работы, которую проделывает мозг, чтобы "исправить" особенности устройства человеческого глаза.
Глаза нам даны такие, какие даны.

Это же очевидный факт? Зачем я это говорю?

Надо ли объяснять, что минусовые очки отдаляют предметы, плюсовые приближают, и для людей, которые их носят, это становится обыденной привычной нормой, они это перестают замечать.

Кроме того, глаза вообще два, и он не плоский, как пленка или матрица камеры, есть периферия зрения. И никакая камера не снимает так, как видит глаз.

Не говоря уже о том, что глаза вместе с мозгом сами способны на такие самообманы, которые никакая камера никогда не зафиксирует.

Это не то, как мы привыкли видеть, это то, как мы привыкли думать.

И это тоже очевидный факт, зачем я его пересказываю?

Зачем 500 лет в засаде сидеть, мы уже обсуждали.

Надо опять напоминать про стрелков, которые тоже сидят в засадах, тоже в постоянных поисках лучшей позиции для выстрела и с пониманием законов баллистики в голове?

Ждут и ищут все фотографы - освещения, направления съемки, появления объекта съемки. Только в отличие от медведей в тундре, которых снимают такой же длиннофокусной оптикой, Луну можно посчитать.
А с учетом циклических изменений ее траектории по небу - еще и нужно подождать.

Это я уже говорил. Зачем я это говорю второй раз?

Что за слово такое "правоверным"?..:bookworm:
"Правильным" - знаю, "верным" - тоже знаю, но "правоверным"?...:wideyed: Это куда?
Объясняю.
Это в вопрос о том, что считать самой истинной непреложной реальностью.
И, разумеется, реальность проще назначить, чем изучить с разных углов обзора или через разные оптичечкие приборы.

Если мы никогда раньше не видели велосипеда, а тут кто-то сел на него, поехал и не упал, то, конечно - либо чудо, либо фокус, либо фотошоп. ))

И поскольку Вы упорно продолжаете настаивать на какой-то особо истинной реальности, которая нарекает фальшивкой рядовые законы физики, которые каким-то образом разошлись с тем, как Вы привыкли думать, то я не могу подобрать иного слова, кроме как "правоверная", извините )

А вот что я говорю - это то, что обсуждаемый снимок в абслютной полноте соответствует научным законам реальности, в которой мы существуем.
А Вы зачем-то с этим спорите.
Не со мной. С наукой.
;)
 
Последнее редактирование модератором:
  • Нравится
Реакции: 1 человек

Астра0103

Эксперт
22 Март 2007
3,832
2,404
113
60
SPb
Езжу на ...
Jimny 2020 GLX
... обсуждаемый снимок в абслютной полноте соответствует научным законам реальности, в которой мы существуем.
В третий раз пытаюсь донести:
1. Я ни в коей мере не отрицаю возможности с помощью различных ухищрятельных мулек (типа оптики) виртуально приблизить, отдалить или исказить объект;
2. Я ни в коей мере не сомневаюсь в творческих наклонностях "приближателей / удалятелей" и мастеров компьютерного сведения результатов подобных искажений;
3. Я искренне уважаю всяческих художников и прочих лиц, вываливающих на всеобщее обозрение собственное видение окружающего мира - иногда это даже забавно.
Я против того, что эти творения иногда пытаются выдавать за реальность, только и всего.

Ладно, бог то с ним, "научные законы реальности" (это цитата) - это что за зверь?
Это законы, отрицающие реальность?
Не вдаваясь в глубинные подробности - что, например, будем делать с РЕАЛЬНЫМ соотношением размеров?
Глаз возможно и ошибается (врет), но что делать с линейкой?
Она что - тоже врет?
Надеюсь, наука пока еще не отрицает линеек?;)
Прикладываем (грубо) линейку к объекту, замеряем его.
Руками меряем, при свидетелях.
Получаем результат.
Сопоставляем результаты (голые цифры).
Накладываем на реально измеренное между объектами расстояние и видим, что такой размер измеренные объекты могут иметь только в том случае, если они стоят рядом.
Вы можете сдвинуть Исаакий? Я - нет.
Как, впрочем, и придвинуть Летний сад к Исаакию.
Визуально (т.е. виртуально, т.е. - исказив расстояние с помощью оптики) - могу, в реальности - увы.
Или теперь понятия "виртуальна реальность" и "реальность" - теперь синонимы?

В реальности, в которой мы существуем, я, сидя дома, перед монитором вроде как не могу потрогать рукой Луну.
В той реальности, за которую вы ратуете - получается что могу.
Сделаем проще - продемонстрируйте как это можно сделать.
Если нужно - соберем свидетелей, сколько нужно.
Реальный мир ведь вроде как материален?
В период "эксперимента" (пока будем подтаскивать Луну), я готов, например, совершенно материально например приготовить совершенно материальный шашлык или плов (это вкусно).

Вот как только на моей руке окажется реальная пыль например ну ... кратера Тихо, я с удовольствием посыплю лысину пеплом (Лунным) и публично признаю свою неправоту...
Идет?;)
 

yolkipalki

Местный
14 Октябрь 2008
426
438
0
Спб
Езжу на ...
Jimny' 08, МКПП
"научные законы реальности" (это цитата) - это что за зверь?
Ну, есть еще, допустим, гражданские или уголовные законы, тоже законы реальности, которая нас окружает.
Только, в отличие от них, научные не постановляют.
Есть такое понятие - сфера реальности.
Ну, неважно, не об этом.

В этом виртуальности не больше, чем в Ваших собственных глазах.
Просто Вы к такому привыкли.

Сделаем проще - продемонстрируйте как это можно сделать.
Идет?;)
Тяжело доказывать очевидное.
Но да, продемонстрирую на другом примере.

Отойдем от глаз и линейки, которую Вы просто по-своему интерпретировали, отбросив в сторону то самое гиперфокальное расстояние, до которого не дочитали, и которое есть и в наших глазах тоже.
А именно благодаря ему фото и не противоречит никаким линейкам, зря рисовали.

Ладно, чужие глаза тяжело к себе примерить.
Давайте возьмем средства передвижения, будет нагляднее.

Люди, которые привыкли ходить пешком, и люди, которые много путешествуют на велосипедах, и люди, которые которые привыкли преодолевать расстояния на авто, имеют разное восприятие расстояний.
Мне, как автолюбителю, это было заметно в общении с веломанами. Одни и те же расстояния, одни и те же километры от А до Б, мы воспринимаем очень по-разному.

И дело не в том, что один крутит педали, другой баранку, а в каком-то внутреннем ритме, в котором человек привык переживать расстояния. Он вырабатывается со временем.

И сами же веломаны это подтверждают, рассказывая, что люди, которые привыкли к автомобилю, часто сталкиваются с проблемой, пересев на велосипед. Проблема не в физической нагрузке, проблема психологическая, люди внутренне привыкли, что за день они проезжали больше, и им маршут кажется непривычно "тягучим".
Наоборот - кажется непривычно "спрессованным".

То, что подвело Вас в оценке "фотошоп/не фотошоп" - это не в области линеек. Это в области восприятия. Таково было Ваше внутреннее восприятие пространства.

То, за что вы держитесь, это не реальность, реальная или не реальная.
Вы держитесь за свое собственное восприятие, которым подменяете реальность, пользуясь тем, что для нас оно примерно схожее.

Люди, для которых телевик привычная штука, воспринимают это как само собой.

Вот и все.

Я уже предлагал - примерьте к себе другое транспортное средство(взгляните в телевик), и Вы поймете, что восприятие пространства может быть другим и от этого не менее реальным. Вы просто не получите иного практического результата.
 



Астра0103

Эксперт
22 Март 2007
3,832
2,404
113
60
SPb
Езжу на ...
Jimny 2020 GLX
...Вы держитесь за свое собственное восприятие, которым подменяете реальность...
Похоже я догадываюсь в чем наша нестыковка...;)
Изначально единое понятие "реальность" (realis — вещественный, действительный), во втором приближении ведь разделяется на объективную (материальную) и субъективную (явления сознания) реальности.
Я имею ввиду реальность объективную, основанную, образно выражаясь, на том, что имеет материальную сущность, Вы же, оппонируя к моим доводам, судя по ряду аргументов, а так же по замечанию:
...Вы просто не получите иного практического результата.
имеете ввиду реальность субъективную, то есть реальность, созданную сознанием под влиянием восприятия, основанного на компиляции данных полученных из источников, изначально созданных для модификации видимой реальности.
Если так - то я ничего против не имею.
:drinks:
 
Z

Zor

Guest
Диме надо на экскурсию в Пулковскую обсерваторию! (Пока там всё не застроили и не по сносили).

Там на примерах покажут, что то, что он видит- далеко не объективная реальность. Я тоже сильно удивился в свое время, когда ребенка туда водил.
 
  • Нравится
Реакции: 1 человек

Астра0103

Эксперт
22 Март 2007
3,832
2,404
113
60
SPb
Езжу на ...
Jimny 2020 GLX
Диме надо на экскурсию в Пулковскую обсерваторию!.. Там на примерах покажут, что то, что он видит- далеко не объективная реальность..
Можно в лабораторию микробиологии сходить, сделать через микроскоп снимок инфузории, увеличить её до пропорций Луны, потом перед ним разместить фото Исаакия и тоже сказать - это реальность.
Все верно?
А если нет - в чем разница?
Дима, Вы ошибаетесь...
Я ошибаюсь - в чем?
В том, что в приведенной фотографии совмещены объекты, которые не могут в реальности выглядеть в таком месте и в таких пропорциях?
Не вопрос!:)
Я уже сказал, что готов это признать свою неправоту и сделаю это в тот же момент, как только с той точки, откуда сделан обсуждаемый снимок (точка - по вашему усмотрению) я увижу ту же самую картинку, как на фото.
Пусть даже с применением объектива.
Любого.
Хоть трехметрового.
Хрен с ней с Луной - даже без неё.
 
Последнее редактирование модератором:





yolkipalki

Местный
14 Октябрь 2008
426
438
0
Спб
Езжу на ...
Jimny' 08, МКПП
Можно в лабораторию микробиологии сходить, сделать через микроскоп снимок инфузории, потом перед ним разместить фото Исаакия и тоже сказать - это реальность.
Все верно?
Нет, не верно.
На фото нет ничего указывающего на монтаж, коллаж и другой подобный фокус.

Я ошибаюсь - в чем?
В неверности всей доказательной базы, что фото - фотошоп, фальшивка, коллаж и т.п.

Вы, конечно, можете в порядке троллинга настаивать, что третьего измерения не существует, показывая плоский лист бумаги, на котором ось Z можно нарисовать только "виртуально".
И мы устанем доказывать обратное, если дальше этого плоского листа бумаги не уйдем.
Сверните уже его в трубочку и посмотрите в сторону Исаакия с крыши ВМА.
И все увидите. )

Я уже сказал, что готов это признать свою неправоту и сделаю это в тот же момент, как только с той точки, откуда сделан обсуждаемый снимок (точка - по вашему усмотрению) я увижу ту же самую картинку, как на фото.
:yes4:
 
Последнее редактирование модератором:
  • Нравится
Реакции: 1 человек

Астра0103

Эксперт
22 Март 2007
3,832
2,404
113
60
SPb
Езжу на ...
Jimny 2020 GLX
Не, ну нормально, да?:rofl:
Я привел Google-панорамы со всех точек, которые были предложены - ни одна и близко не бъется с той "фотографией";
Я предлагал вместе провести эксперимент - ответа на конкретное предложение практически доказать свою правоту ответа не последовало;
А теперь меня посылают на крышу что-то сворачивать в трубочку и, при этом, обвиняют в троллинге... :rofl:
А вышеприведенная мной в теме панорама с Пироговской набережной, фактически от стены ВМА -
Посмотреть вложение 66402 - чем она-то не устраивает?
Или нужно именно на крышу залезть? ;)
Оттуда иначе видно?
Ну что же, в таком разе обвинения оставляю на совести высказавшего их, а коль вместо фактов и конкретики звучат переходящие в обвинения обще-философские рассуждения, далее диспут беспредметен.
Продолжайте дурить народ и дальше, сейчас это модно.
 
Последнее редактирование модератором:

yolkipalki

Местный
14 Октябрь 2008
426
438
0
Спб
Езжу на ...
Jimny' 08, МКПП
Не, ну нормально, да?:rofl:
Нормально-нормально )

Я Вам предложил выполнить некое дополнительное, которое приблизит Вас ко всем нужным фактам и конкретике.

В этот раз иносказательно.
Потому что все прямые аргументы уже были произнесены на предыдущей странице.

Только Вы никак не желаете их рассматривать.
Желаете рассматривать Вашу панораму.
Только вот Ваша панорама демонстрирует другую картинку из другой точки(западнее и ниже) и другим объективом, который, между прочим, тоже добавляет сильное искажение перспекивы.

А ведь вся прелесть в том, что обсуждаемое фото и есть то самое прямое практическое доказательство, за которое Вы обещаете голову пеплом. Ничего более предметного, чем оно, и быть не может. )
 
Последнее редактирование модератором:

Askos

Джипер-домосед
12 Июнь 2008
891
535
93
47
Санкт-Петербург
Езжу на ...
Шкода Карок 2020
Сверните уже его в трубочку и посмотрите в сторону Исаакия с крыши ВМА.
И все увидите. )
Скорее, все-таки не с ВМА, а с Естественно-исторического института. Ибо примерно по центру кадра находятся правый край барабана собора и середина вот этого куска решетки между воротами. В результате получаем такую ось съемки: http://maps.yandex.ru/-/CVv06B1K
Причем, совершенно необязательно с крыши, может быть - и с верхнего этажа. Потому что даже с земли (вернее, с высоты гуглокамеры) видно все, кроме куска столпа.
 
Последнее редактирование модератором:
  • Нравится
Реакции: 4 человек

Астра0103

Эксперт
22 Март 2007
3,832
2,404
113
60
SPb
Езжу на ...
Jimny 2020 GLX
....то самое прямое практическое доказательство, за которое Вы обещаете голову пеплом. Ничего более предметного, чем она, и быть не может. )
Она - кто? Голова?!
Скорее, все-таки не с ВМА, а с Естественно-исторического института. Ибо примерно по центру кадра находятся правый край барабана собора и середина вот этого куска решетки между воротами. В результате получаем такую ось съемки: http://maps.yandex.ru/-/CVv06B1K
Причем, совершенно необязательно с крыши, может быть - и с верхнего этажа. Потому что даже с земли (вернее, с высоты гуглокамеры) видно все, кроме куска столпа.
Во, это уже конкретика!:good3:
Спасибо, Леш, постараюсь на этой неделе сделать снимок с этой точки (у ограды выезда из тоннеля), тогда и сравним.
yolkipalki, если есть хороший объектив и желание присоединиться - буду рад компании!
 
Последнее редактирование модератором:


Askos

Джипер-домосед
12 Июнь 2008
891
535
93
47
Санкт-Петербург
Езжу на ...
Шкода Карок 2020
Спасибо, Леш, постараюсь на этой неделе сделать снимок с этой точки (у ограды выезда из тоннеля), тогда и сравним.
Только у гуглокамеры высота примерно 2.5 м, поэтому с рук (1.6 м где-то) видно будет меньше, чем на панораме. Т.е. собор будет еще меньше выглядывать из-за деревьев, и от ангела на столпе в лучшем случае кончик креста будет виден. Скорей всего.
 

Астра0103

Эксперт
22 Март 2007
3,832
2,404
113
60
SPb
Езжу на ...
Jimny 2020 GLX
Только у гуглокамеры высота примерно 2.5 м, поэтому с рук (1.6 м где-то) видно будет меньше, чем на панораме. Т.е. собор будет еще меньше выглядывать из-за деревьев, и от ангела на столпе в лучшем случае кончик креста будет виден. Скорей всего.
Тоже верно... Значит придется встать на парапет и сделать несколько снимков сдвигаясь вдоль него +/- пару метров...
Хотя на дальности три километра измерение высоты точки съемки на метр ИМХО вряд ли окажет влияние... Зато деревья уже "голые", стало быть листва скрадывать картинку не будет.
 

yolkipalki

Местный
14 Октябрь 2008
426
438
0
Спб
Езжу на ...
Jimny' 08, МКПП
Она - кто? Голова?!
Оно, обсуждаемое фото.
Исправил пост.

Во, это уже конкретика!:good3:
Ровно та же демнострация еще 2 недели назад.
https://suzuki-club.ru/threads/67209/page-2#post-1155849

Спасибо, Леш, постараюсь на этой неделе сделать снимок с этой точки (у ограды выезда из тоннеля), тогда и сравним.
yolkipalki, если есть хороший объектив и желание присоединиться - буду рад компании!
С удовольствием бы, но я пока маломобильный, и самая дальномерная моя оптика на 85мм. У Кости Кдава есть 300мм под никоновскую тушку.
Держите в курсе )
 

Астра0103

Эксперт
22 Март 2007
3,832
2,404
113
60
SPb
Езжу на ...
Jimny 2020 GLX
Ну не совсем та же:
...Снимок был через Неву со стороны Арсенальной.
Посмотреть вложение 66343
Скорее, все-таки не с ВМА, а с Естественно-исторического института. Ибо примерно по центру кадра находятся правый край барабана собора и середина вот этого куска решетки между воротами. В результате получаем такую ось съемки: http://maps.yandex.ru/-/CVv06B1K
Причем, совершенно необязательно с крыши, может быть - и с верхнего этажа. Потому что даже с земли (вернее, с высоты гуглокамеры) видно все, кроме куска столпа.
Всё таки тут конкретика и чуть ли не место указано!

...Держите в курсе )
Само собой, как фото будет - выложу!;)[DOUBLEPOST=1415307972,1415115819][/DOUBLEPOST]Пока не вышло... Сегодня даже левого берега толком видно не было...
 

SuperNatural

Профи
25 Август 2011
2,821
1,021
0
Санкт-Петербург
Езжу на ...
NSGV
Ребус на табличке с давлением в шинах:

"комфорт"
-при загрузке 4 человека, без груза, 2,2 атм, 2.2 сзади
-при загрузке 4 с грузом, 2.2 спереди, 2.4 сзади

"эко"
-при загрузке 4 человека, без груза, 2,6 атм, 2.6 сзади
-при загрузке 4 с грузом, 3.0 спереди, 3.0 сзади

то есть только в режиме "комфорт" при загрузке багажнике, надо перекачивать задние колеса. Почему в "эко" одинаковое давление? Что, 2.6 уже никаким грузом не продавить?[DOUBLEPOST=1427129470,1415357326][/DOUBLEPOST]
0_fa3ab_b7c40324_orig.jpg